Proyecto INNOV8 – Intellectual Property Education for Young Innovators

Cada vez que un artista crea una pieza musical, se le conceden derechos de autor. Se trata de una rama del derecho que protege al autor de una obra y determina cómo puede beneficiarse de ella y controlar su difusión.

Los derechos de autor protegen cualquier obra musical de carácter creativo y lo hacen automáticamente, en el mismo momento de la creación. Y, en concreto, los derechos de autor corresponden por defecto al autor de la obra creativa, independientemente de para quién trabaje o de si quiere ejercer este derecho o no. Así pues, al crear una canción, hay todo un conjunto de derechos que están protegidos y que pertenecen al creador de la obra.

Pero, ¿cuáles son esos derechos?

Se denominan derechos patrimoniales, es decir, aquellos que proporcionan un beneficio económico al autor o a la persona que los posee si el autor ha cedido los derechos a otra persona. En este grupo también están los derechos morales, es decir, un conjunto de derechos que incluyen el llamado derecho de autor, que se refiere al vínculo entre la persona y su obra.

Un autor, incluso después de su muerte, es reconocido como el padre (o la madre) de la obra musical. Cuando un artista sube su canción a plataformas de streaming, entran en juego los derechos de autor.

En general, son pagos que se hacen a los propietarios de una determinada obra musical, grabación, melodía o interpretación. Existen dos tipos de derechos musicales: los derechos de ejecución y los derechos mecánicos.

Los primeros se refieren a todas las interpretaciones, las ocasiones en que la canción suena en la radio, en la televisión, en una presentación, en un videojuego, en una tienda o en un local en directo. Los segundos se refieren a la venta de copias físicas de la música, las descargas y el streaming.

En el segundo semestre de 2022, 612 millones de personas en Italia se habían suscrito a plataformas de música en streaming.

En 2022, los ingresos por streaming alcanzaron los 17.500 millones de dólares en todo el mundo, la cifra más alta jamás registrada.

Desde 2015, el valor de este mercado se ha multiplicado por seis. En 2023, solo en Italia, los ingresos del mercado de la música digital alcanzarán casi los 198 millones de dólares.

Los ingresos de los artistas están vinculados a los derechos de autor. Y en el caso de los cantantes italianos en plataformas de streaming de audio sucede a través de acuerdos contractuales entre los artistas y los sellos discográficos o editores musicales.
La idea es la siguiente: cuando pongo una canción en una plataforma como Spotify o Apple Podcast, la propia plataforma se queda un porcentaje para sí y otra parte se utiliza para pagar a los artistas.
Salvo que el pago que no suele ser directo, sino que se hace a través de discográficas o distribuidoras que a su vez tienen un contrato con el artista.

En primer lugar, hay que volver a los derechos de autor: los artistas reciben un porcentaje de los ingresos generados por la plataforma de streaming.

Este porcentaje suele negociarse entre el artista y el sello discográfico o la editorial cuando se firma el contrato, por lo que varía en función del tipo de contrato y de la notoriedad del artista. Para que una transmisión sea válida para el pago en Spotify, la canción debe reproducirse durante al menos 30 segundos.

Entre 2016 y 2021, la remuneración de los artistas aumentó un 96% y la de las discográficas un 63%.

Sólo 1.060 de los 8 millones de artistas de Spotify han ganado más de un millón de dólares por el streaming de sus canciones en esta plataforma. Se trata de una cifra muy baja, el 0,01% del total.

Tenemos la teoría, pero en la práctica, ¿cuánto ganan los artistas por los derechos que tienen sobre sus canciones si las escuchamos en plataformas de streaming?

La respuesta a esta pregunta no es fácil. Sin embargo, este año ha habido un caso emblemático. En primer lugar, hay que decir que se trata de un caso estadounidense, es decir, en un país que tiene leyes diferentes a las nuestras.

Es la historia de “Weird Al” Yankovic, un cantautor estadounidense que en noviembre de 2023 publicó un vídeo para dar las gracias a sus oyentes en Spotify. ¿Cuál era el problema? Es que Yankovic afirmaba que con sus 80 millones de streams en la plataforma ganaría una belleza de… 12 dólares. Suena un poco bajo ¿eh?

Según Producer Hive, Spotify pagaría a los artistas una cifra de 0,003 dólares o 0,004 dólares por reproducción. En definitiva, una cifra que por 80 millones de streams debería corresponder a unos 320.000 euros, muy lejos de lo que afirma Yankovic.

¿Quién tiene razón? Es difícil saberlo. Depende mucho de los acuerdos a los que lleguen discográficas, cantantes y autores y del reparto de los derechos de autor. Lo que es seguro es que Spotify ha declarado que a partir de principios de 2024 las canciones tendrán que haber alcanzado al menos 1.000 reproducciones en los 12 meses anteriores para generar derechos de autor.

La compañía afirma que este cambio ayudará a los músicos muy activos a aumentar sus ingresos. La idea es que millones de canciones tienen menos de 1.000 escuchas y, por tanto, generan pagos muy pequeños, pero al mismo tiempo hay una comisión bancaria por cada una de ellas, lo que a menudo hace que los pagos debidos a los artistas se queden en nada.

Al mismo tiempo, muchos argumentan que esta decisión de Spotify puede penalizar aún más a los músicos emergentes, mientras que valora a los que están más establecidos en la industria.

El 34% de los usuarios de Spotify pertenecen a la generación Z.

Los consumidores italianos pasan una media de 20 horas a la semana escuchando música de plataformas de streaming.

¿Y en Italia?

Italia ha demostrado que quiere salvaguardar los intereses económicos de los artistas. De hecho, la legislación italiana establece que los autores e intérpretes, cuando conceden licencias para utilizar sus obras o ceden derechos exclusivos de explotación, tienen derecho a recibir un pago acorde con el valor de los derechos concedidos. Y este pago debe ser proporcional a los ingresos que el licenciante obtiene de esa obra. Por ejemplo: llego a un acuerdo con una plataforma de streaming para publicar una de mis canciones.

En este caso, los pagos que me corresponden deben ser proporcionales a la cantidad de dinero que la propia plataforma gana con mi canción. En un estudio publicado en noviembre de 2023 por el Parlamento Europeo, se constató que la mayoría de los artistas y sus representantes a nivel europeo creen que existe una necesidad fuerte y urgente de una ley que proteja una remuneración por canción que sea proporcional a los derechos de licencia y explotación transferidos.

En particular, cuanto más se tarde en disponer de una ley, más difícil será erradicar las malas prácticas ya existentes. Por el contrario, los productores y los organismos de radiodifusión no tienen el mismo punto de vista e incluso creen que no es necesario ningún cambio.

Cada día se suben a las redes sociales 3.200 millones de fotos y 720.000 horas de vídeo.

Cuando subimos fotos o imágenes a Internet y a las redes sociales, a menudo olvidamos un aspecto crucial: ¿a quién pertenecen los derechos de esas imágenes? Es importante entenderlo para evitar problemas legales, respetar el trabajo de los demás y proteger nuestras propias fotos.

Cuando creamos una imagen o una foto, según la ley, automáticamente poseemos los derechos de autor sobre ella y nadie puede tomarla y utilizarla sin nuestro consentimiento.

¿Y si la compartimos en Internet? Aquí es donde entran en juego las licencias. Una licencia establece cómo pueden utilizar tu imagen otras personas. Hay licencias más restrictivas, que limitan el uso a fines personales, y otras más abiertas, que también permiten usos comerciales.

Veamos un ejemplo: Las imágenes con licencia Creative Commons. Las licencias Creative Commons son, de hecho, contratos por los que el titular de los derechos de autor concede a otros el permiso para utilizar la obra. Pero esto puede hacerse con limitaciones. De hecho, se puede elegir libremente qué derechos conceder para su uso y cuáles mantener reservados.

Por eso las licencias creative commons se dividen en ciertos tipos:

• están las que nos permiten utilizar las fotos, con la única restricción de indicar quién es el autor;
• están las que nos exigen que no hagamos un uso comercial de la imagen, es decir, que no pueden utilizarse para actividades que nos reporten dinero;
• las que nos obligan a utilizar la imagen tal cual, sin modificarla o puede haber también mezclas de todas las anteriores.

Las únicas imágenes que podemos utilizar sin problemas son las que tienen la indicación de “dominio público”. Pero si tienes dudas sobre estas licencias, en la web de Creative Commons encontrarás todas las especificaciones.

El 85% de las fotos que se suben a Internet son “robadas”, es decir, utilizadas sin el consentimiento del titular de los derechos.

Italia es el tercer país europeo que más vulnera los derechos de imagen, por detrás de Alemania y del Reino Unido.

Publicar fotos o vídeos es una de las actividades que más realizan los italianos en las redes sociales, precedida únicamente por dar “me gusta” a las publicaciones de otros usuarios y enviar mensajes privados.

Hay un paso, precisamente en lo que se refiere a las licencias de las imágenes, que es fundamental tener en cuenta.

En el momento en que subimos fotos online, en nuestro perfil de Instagram por ejemplo, aceptamos las Condiciones de Servicio de la plataforma. Estos documentos contienen ciertas cláusulas relativas a la cesión de derechos, al igual que las licencias. En la práctica, cuando subimos una imagen a una plataforma de medios sociales, nosotros mismos cedemos una serie de derechos a la empresa que gestiona la plataforma.

Instagram, en concreto, declara que se compromete a ayudar a las personas y organizaciones a proteger sus derechos de propiedad intelectual, y que sus condiciones de uso no permiten que se publiquen contenidos que infrinjan los derechos de propiedad intelectual de otra persona, incluidos los derechos de autor.

Esto significa que si alguien nos hace una foto publicada allí sin nuestro consentimiento, no sólo viola la ley italiana, sino también las normas internas de la plataforma.

TikTok también funciona de forma similar. No permite publicar, compartir o colgar en la plataforma contenidos que infrinjan o violen los derechos de autor, salvo excepciones De hecho, la legislación de la UE establece una lista de excepciones a los derechos de autor concedidas a los titulares de derechos, cada una con un alcance específico. Por ejemplo, un profesor puede utilizar contenidos educativos como una imagen o un vídeo publicado en línea para impartir su clase sin infringir los derechos de autor de nadie.

Según algunas estimaciones, si tuviéramos que leer íntegramente las condiciones de servicio de Instagram, tardaríamos 9 minutos y 42 segundos, en el caso de TikTok 31 minutos y 24 segundos, y en el de Microsoft incluso 1 hora y 3 minutos.

Las excepciones a la infracción de los derechos de autor se imponen país por país, por ley. Todas las plataformas deben respetarlas. El 97% de los jóvenes de 18 a 34 años aceptan los Términos y Condiciones al utilizar servicios en línea sin leerlos.

A partir de 2022, la Ley de Servicios Digitales de la UE reconoce a las plataformas sociales como responsables últimas de la publicación de contenidos nocivos o ilegales. Están obligadas a mejorar la moderación de contenidos, según el principio de que lo que es ilegal fuera de línea también lo es en línea.

¿Es robar una imagen como robar una cartera?

Empecemos por la cartera. En Italia, si robo una cartera, se llama hurto. El robo se rige por el artículo 624 del Código Penal, con penas que varían según el valor de la cartera robada.

Pero, ¿cómo funciona en el caso de los contenidos digitales? Hay casos, nada raros, en los que el “robo” de fotografías publicadas en línea puede convertirse en delito.

El primer caso está previsto en el artículo 171 L.A., que castiga a quien reproduzca o venda una obra fruto de la creatividad de otra persona, sin tener derecho a ello.

En estos casos, sólo se protege penalmente la obra creativa, es decir, la fotografía creativa.

Luego está el caso de las imágenes fotográficas genéricas, es decir, aquellas fotos que reproducen realidades, personas, objetos, elementos de la vida privada o social, pero sin las características de una obra creativa.

Aquí la jurisdicción es civil y no penal. En este caso, se puede reclamar una indemnización a favor del titular de los derechos sobre la imagen, por parte de la persona que ha abusado de ella. Y además, el autor de la imagen puede solicitar su retirada inmediata de los canales online donde fue publicada. Sin embargo, ¿cuándo este robo adquiere relevancia penal? Por su parte, quien publique imágenes de otras personas sin su consentimiento y con ánimo de lucro propio o ajeno, o de causar perjuicio a la persona afectada, comete un delito de tratamiento ilícito de datos personales.

Si luego se utiliza nuestra imagen para crear un perfil falso, la persona que utiliza nuestra foto comete un delito no tan relacionado con los derechos de autor, sino el de “sustitución de persona” (Art. 494 del Código Penal) y se castiga con penas de prisión de hasta 1 año. De hecho, en este caso nuestra identidad puede verse perjudicada y nuestra reputación afectada.

En 2023, ocho personas fueron detenidas en Italia por fraude en línea cometiendo el delito de suplantación de identidad.

Según el informe ‘Censis-DeepCyber’, Facebook sufrió tres ciberataques diferentes entre 2018 y 2022, que supusieron la violación de los datos personales de más de 500 millones de miembros (35 millones de italianos se habrían visto afectados). Ya hemos entendido a qué nos arriesgamos si robamos una foto, pero ¿qué podemos hacer si alguien ha robado y utilizado una de nuestras fotos?

Primero tenemos que averiguar dónde se publicó exactamente nuestra foto. Para ello, existen buscadores inversos o apps específicas para encontrar todas las copias de nuestra imagen en Internet. También puede ayudar contactar con un abogado o asesor legal especializado en derechos digitales. Si descubrimos que nuestra imagen ha sido publicada en una red social o sitio específico, sin duda debemos ponernos en contacto con ellos. De hecho, muchas plataformas cuentan con procedimientos de retirada de contenidos no autorizados que nos permiten denunciar al autor del robo ante las mismas.

Siempre es aconsejable entonces remitirse al sitio de la policía postal para denunciar la infracción, que, como hemos visto, podría ser un delito. Y, por último, para protegernos, podemos plantearnos actualizar nuestra configuración de privacidad en las redes sociales. Al restringir el acceso a nuestro contenido, podemos tener más control sobre quién tiene la capacidad de compartir y descargar nuestras imágenes.

¿Es la Inteligencia Artificial generativa una amenaza para los derechos de autor?

Se prevé que el mercado de la inteligencia artificial generativa pase de 67 000 millones de dólares en 2023 a más de 1,3 billones de dólares en 2032.

En primer lugar: ¿qué es la inteligencia artificial generativa? Es una frontera muy poderosa en la investigación y el desarrollo de la inteligencia artificial. A diferencia de las herramientas de IA más básicas, este tipo de inteligencia artificial tiene la capacidad de generar (con precisión) contenidos originales y creativos, como imágenes, texto o incluso música.

La creación de imágenes, en particular, es uno de los resultados más sorprendentes y fascinantes de esta tecnología.

Pero, ¿cómo funciona? La idea, simplificando, es la siguiente: como ocurre con el resto de inteligencias artificiales, la estructura básica es una red neuronal, es decir, un modelo matemático que intenta asemejarse a las redes neuronales que tenemos en el cerebro. En el caso de la IA generativa, estas redes son capaces de aprender a partir de un conjunto de datos y generar después nuevos contenidos.

Uno de los modelos más eficaces que permite a esta tecnología de desarrollar contenidos como imágenes que parezcan auténticas es el de las Redes Generativas Adversas, compuestas por un generador y un discriminador. El generador es el elemento que crea nuevos contenidos a partir de un conjunto de imágenes/audio/textos/guiones que le proporcionamos. El discriminador, por su parte, actúa como “juez” y evalúa si el contenido producido por el generador es lo suficientemente detallado y realista.

De alguna manera lo entrena y lo estimula para hacerlo mejor. Aquí. Tenemos que imaginar que este intercambio de información entre generador y discriminador se prolonga durante un tiempo y que el mecanismo se mejora a sí mismo. Así es como, por ejemplo, las imágenes se vuelven superrealistas.

Chat GPT es la inteligencia artificial generativa más utilizada para la creación de textos: acapara el 72% del mercado.

El 63% de los usuarios que utilizan inteligencia artificial generativa para crear imágenes lo hacen a través de Midjouney, un software que convierte información textual en imágenes. Se han generado unos 15.000 millones de imágenes utilizando algoritmos de conversión de texto a imagen. Los fotógrafos tardaron 150 años, desde la primera fotografía tomada en 1826 hasta 1975, en alcanzar el mismo umbral.

Nos hemos dado cuenta de que la IA generativa es muy potente y supone realmente un nuevo gran paso para la creación de contenidos. Pero, ¿están estas obras protegidas de algún modo por los derechos de autor?

De hecho, tenemos que recordar que esta tecnología se “entrena” observando contenidos que ya están disponibles en línea y que son generados por otros usuarios. Esto significa que algunos de ellos ya están protegidos por derechos de autor. Pero también que ha sido diseñada por un programador que ha escrito el algoritmo. Y también hay un usuario que lo solicita pidiéndole que genere el contenido que quiere.

En resumen, el asunto no es muy sencillo. Y así, a diferencia de las obras tradicionales creadas por el hombre, las leyes que existen no siempre están al día para asignar derechos a esas imágenes. ¿Quién es el autor real de una imagen generada por una máquina?

Digamos que, en algunos casos, la ley puede considerar autor al programador, porque ha proporcionado a la inteligencia artificial generativa las instrucciones y los parámetros para generar las imágenes o el contenido. Luego está el aspecto del conjunto de datos con el que se entrenan estas IA. A menudo se trata de imágenes o sonidos que ya están protegidos por derechos de autor.

Entonces, ¿es legítimo alimentar con estos contenidos a una IA para que se entrene? ¿O se corre el riesgo de crear una concatenación de infracciones de los derechos de autor?

Hay proyectos de ley que intentan ver si deben adoptarse nuevas categorías de derechos de autor para las obras que generan estas herramientas. El objetivo sería hacer valer tanto los intereses de quienes desarrollan la IA, como los de quienes la utilizan y los de los artistas de quienes la IA toma información para entrenarse.

La velocidad a la que se está desarrollando la IA generativa es asombrosa: ChatGPT se publicó en noviembre de 2022 y, solo cuatro meses después, OpenAI lanzó un nuevo modelo de lenguaje de gran tamaño, GPT-4, con una funcionalidad significativamente mejorada.

Los sectores en los que más se utiliza la IA generativa son el marketing y la publicidad.

La IA generativa también puede utilizarse para restaurar obras de arte y verificar su autenticidad mediante análisis avanzados de imágenes y comparación de datos.

Imagina que eres un artista o ilustrador que crea imágenes, pinturas o fotos que son enteramente fruto de tu facultad creativa. Y en un momento dado te encuentras con que tu trabajo es alimentado por una inteligencia artificial generativa que lo utiliza para generar nuevos contenidos, algunos de ellos muy similares a los tuyos. ¿Cómo reaccionarías? ¿Te sentirías robado?

En noviembre de 2023, un grupo de artistas presentó una demanda por derechos de autor contra Stability AI, Midjourney y otras empresas, alegando que sus IA hacían un uso indebido de obras protegidas por derechos de autor con fines de entrenamiento. Estos ilustradores afirmaban que las IAs de estas empresas crean obras utilizando exactamente su mismo estilo y, lo que es más importante, que esas obras se generan si se indica el nombre del artista. En resumen, incluso la conexión con el derecho de autor de la obra parece bastante explícita. Además, el resultado suele ser que los usuarios acaban generando obras que serían “indistinguibles” de las suyas.

Tanto es así que uno de los artistas supuestamente encontró una obra generada por Midjourney ¡buscando su nombre en Internet! Sin embargo, una vez visto el caso, un juez de distrito estadounidense desestimó algunas partes de la demanda, pero dio al grupo de artistas la oportunidad de presentar otras denuncias si lo consideraban necesario.

La cuestión es que estas situaciones se repiten a menudo. Un grupo que gestiona escritores también demandó a OpenAI, también en EE.UU., en nombre de destacados autores, entre ellos incluso George R.R. Martin, el autor de El Trono de Hierro. La acusación es que la empresa propietaria de ChatGPT entrena su IA con los textos de estos escritores.

Nightshade es una nueva herramienta que permite a los artistas añadir cambios invisibles de píxeles a sus obras antes de subirlas a Internet. De este modo, si se inserta en un conjunto de entrenamiento de IA, puede hacer que el sistema se estropee. Nightshade explota una vulnerabilidad de seguridad en los modelos generativos de IA debido a que se entrenan con grandes cantidades de datos, como imágenes recuperadas de Internet.

En 2021 se propuso por primera vez la regulación de la inteligencia artificial en la Unión Europea.

Tras dos años de debate, el 9 de diciembre de 2023 el Consejo y el Parlamento Europeo aprobaron lo que se ha dado en llamar el AI ACT, es decir, la primera legislación del mundo que regula el uso de la inteligencia artificial en los Estados miembros de la UE. Pero cuidado: ¡esto no significa que ya sea una realidad! Tras el acuerdo, expertos y técnicos de las instituciones se han puesto manos a la obra para llegar a un texto definitivo que será votado por las instancias europeas. Así que, en teoría, la legislación entrará en vigor en un par de años.

Pero, ¿qué prevé para la IA generativa y, sobre todo, para los derechos de autor? La IA generativa, según el Parlamento Europeo, debe cumplir requisitos de transparencia. Esto significa que es estrictamente necesario revelar que el contenido ha sido generado por inteligencia artificial y diseñar el modelo para evitar que genere contenido ilegal publicando resúmenes de datos protegidos por derechos de autor utilizados con fines de entrenamiento.

Una cuestión jurídica crucial es precisamente el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos generativos de inteligencia artificial. Por un lado, hay quienes piensan que es una infracción de los derechos de autor. Por otro, hay quienes sostienen que entra dentro de una de las excepciones de la directiva de derechos de autor. En concreto, entraría en la excepción de “minería de textos y datos”, es decir, el análisis de grandes cantidades de contenido que permite a los investigadores descubrir patrones, tendencias, conexiones y otra información en profundidad.

Actualmente, la excepción de la “minería de textos y datos” sólo se aplica en favor de organismos de investigación e instituciones del patrimonio cultural, pero hay expertos en la materia que desearían ampliarla.

En diciembre de 2023, el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor. La acusación es que utilizaron ilegalmente el contenido de los periodistas para entrenar la IA.

Imaginemos esta escena: el periódico más famoso y, según las encuestas, también el más fiable del mundo está demandando a la empresa que posee la herramienta de inteligencia artificial más popular del mundo. Por un lado tenemos el New York Times, por el otro OpenAI, la empresa Chat-GPT. En el medio está el Tribunal Federal de Distrito en Manhattan, que se ha encontrado asumiendo no poca cuestión legal.

Esto apareció en los titulares. El problema, según los abogados del NYT, es que supuestamente se infringieron los derechos de autor de los artículos publicados por el periódico. En particular, la IA habría sido entrenada a través de millones de textos escritos por los periodistas del NYT que, por supuesto tienen derechos de autor, sin que hubiera ningún acuerdo.

El New York Times es de hecho un periódico con 170 años a sus espaldas y artículos desde 1996 hasta la actualidad están disponibles en línea.

Todo este material potencialmente podría haber sido sometido a la inteligencia artificial que nos permite utilizar Chat-GPT, entre otras cosas con muy buenos resultados. Pero esta bomba no explotó de la nada. El NYT afirma que meses antes de la denuncia, en abril de 2023, ya se había puesto en contacto con Microsoft y OpenAI para plantear preocupaciones sobre el uso de su propiedad intelectual. La idea era intentar encontrar juntos una solución amistosa, llegando a un acuerdo comercial y a establecer directrices para la inteligencia artificial generativa. Al final, sin embargo, parece que las conversaciones no tuvieron éxito.

Los inversores valoran OpenAI en más de 80 mil millones de dólares. Microsoft ha destinado 13.000 millones de dólares a OpenAI e ha incorporado la tecnología de la empresa a su motor de búsqueda Bing.

ChatGPT es un chatbot desarrollado por OpenAI, con sede en EE. UU., en noviembre de 2022; la aplicación se lanzó en iOS y Google Play Store en mayo de 2023 y julio de 2023, respectivamente. Entre enero y octubre de 2023, las aplicaciones móviles que utilizaban las palabras clave ChatGPT y chatbot generaron decenas de millones de descargas.

Los abogados del New York Times, en su denuncia, afirman que OpenAI y Microsoft no sólo utilizan el material de los periodistas sin permiso y de forma gratuita, sino que incluso lo utilizan para crear productos que pueden reemplazar al periódico, quitándole efectivamente una porción de su audiencia. Grandes cosas, en definitiva. No se incluye ninguna demanda monetaria específica en los documentos de la acusación, pero se establece claramente que los acusados ​​(es decir, OpenAI y Microsoft) deben ser considerados responsables de “miles de millones de dólares en daños legales y reales”. Y hay más: la petición explícita de eliminar por completo cualquier modelo de chatbot que utilice material protegido por derechos de autor del NYT.

Sobre todo porque la cuestión del uso de contenido protegido por derechos de autor se ve agravada por otro fenómeno al que estarían sujetas las IA regenerativas como Chat-GPT. Se llama ‘alucinaciones‘, y es el mecanismo por el cual los chatbots responden a las solicitudes de los usuarios con información falsa atribuida incorrectamente a una fuente. Este también sería el caso del NYT, que aparecería como fuente sobre contenidos no verificados, reportando a menudo información falsa que el periódico no cubrió.

A veces, los algoritmos de IA producen resultados que no se basan en los datos de entrenamiento y se decodifican incorrectamente o no siguen ningún patrón identificable. Es decir, ‘alucinan’ y responden con información falsa o inventada. El New York Times tiene más de 11 millones de suscriptores impresos y en línea.

El 60% de los lectores en línea del New York Times son de la Generación Z y Millennials.

A principios de enero llegó la respuesta oficial de OpenAI. Prepárense. Según la empresa, se estaban llevando a cabo negociaciones para una asociación entre el New York Times y OpenAI que habría dado al periódico, y cito, “una nueva forma de conectarse con sus lectores existentes”. Por otro lado, los usuarios de Chat GPT habrían tenido acceso a informes escritos para el personal editorial del Times. También afirman que, en realidad, el contenido del periódico no contribuyó significativamente a la formación de los modelos de IA de la empresa.

Entonces, concluyen, la demanda en la que se encontraron habría sido una sorpresa desagradable. En definitiva, no niegan que se haya utilizado algún contenido, pero dicen que el uso fue parcial. Sin embargo, las acusaciones no terminan ahí. Según OpenAI, hay una razón por la que aparecieron artículos del NYT en las respuestas proporcionadas por ChatGPT. Y la razón es que el propio NYTimes supuestamente manipuló las respuestas de ChatGPT para obligarlo a responder citando material publicado en el propio periódico.

El centro de investigación que respalda el trabajo del Congreso de Estados Unidos argumentó en un informe que las sentencias en casos de robo de propiedad intelectual por parte de IA podrían ser la base sobre la cual se podrían construir acciones legislativas válidas en Estados Unidos.

Habría al menos 12 citaciones contra OpenAI de junio a diciembre de 2023.

La demanda entre el New York Times y OpenAI-Microsoft será una de las más seguidas de los últimos años. Comentaristas y analistas afirman que se trata de la primera demanda de un verdadero gigante global del periodismo contra otros gigantes, pero de la tecnología.

La idea de que una inteligencia artificial podría potencialmente explotar la inversión del NYT en sus periodistas de forma gratuita y utilizarla para crear nuevos productos, sin ningún pago ni protección de derechos de autor, es una acusación seria.

Cualquiera que sea el fallo, tendrá un impacto en cascada tanto en Europa como en nuestro país y, lo más importante, marcará una brújula para todos los juicios y demandas por infracción de propiedad intelectual que ya están en marcha.

Incluso si OpenAI invoca el uso legítimo, es decir, la ley estadounidense que permite reelaborar el contenido existente (siempre que no sea con fines de lucro), aún será necesario realizar una evaluación ad hoc. De hecho, habrá que entender si OpenAI se ha beneficiado de alguna manera del posible uso del contenido del Times y si ha habido al menos una reelaboración original por parte de AI o si se trata de una copia, con algunas ligeras modificaciones.

Una cosa es segura: si la demanda se hubiera llevado a cabo en la Unión Europea, donde no se aplica el uso legítimo, habría sido muy difícil demostrar que el uso de contenido en línea por parte de ChatGPT se incluye en una de las excepciones previstas por la legislación de la UE.

En 2023, casi 1 de cada 4 escritores estadounidenses utilizó IA para su trabajo.

Schickler trabaja como vendedor en Nueva York, pero en un momento determinado entra en contacto con Chat-GPT. En ese momento se da cuenta de que puede utilizarlo para hacer realidad uno de sus sueños: escribir un libro. Las herramientas de inteligencia artificial nos han permitido crear obras creativas como libros, produciendo partes enteras de texto gracias a unas sencillas instrucciones. En tan sólo unas horas, Schickler logró crear un libro electrónico ilustrado para niños. Treinta páginas en total a la venta en Amazon. Amazon permite la autoedición en una sección específica del sitio y por eso muchos ponen a la venta sus libros allí. El libro electrónico de Schickler se llama “La pequeña ardilla sabia: una historia de ahorro e inversión” y le valió a su autor poco menos de 100 dólares. Es una suma insignificante, pero, según él, fue suficiente para empujarlo a escribir nuevamente a través de la IA. De hecho, en una entrevista con REUTERS, dijo: “Puedo ver a personas construyendo toda una carrera sobre esto”.

Solo en febrero de 2023, Amazon tenía cientos de libros electrónicos a la venta escritos por Chat-GPT o a través de él. Pero los datos se basan únicamente en quienes dijeron que los usan.

El 21% de los consumidores está muy preocupado por el uso de la IA como sustituto de los autores de libros.

En los últimos meses se ha puesto a la venta una afluencia de material sospechoso generado por IA.

En septiembre de 2023, Amazon se vio obligado a limitar la cantidad de libros autoeditados por autores que habían utilizado Chat-GPT.

El problema era el riesgo de sufrir violaciones de derechos. Entendámoslo: antes de imponer un límite de 3 libros por autor en un día, Amazon ya había introducido la obligación de que los autores informaran a la empresa si su contenido era generado por inteligencia artificial. Esto se especifica en las directrices: es fundamental informarles si se ha escrito utilizando IA un nuevo libro o una actualización de un texto ya publicado. En particular, el contenido “generado por IA” se etiqueta de manera diferente al contenido “revisado por IA” dependiendo del impacto de la herramienta en la creación del contenido.

Todas estas reglas ham surgido después de que Amazon eliminara libros sospechosos generados por IA que aparecían en una lista de textos escritos por la autora Jane Friedman. Lo cual es falso. Algo similar y ciertamente más peligroso sucedió con los libros, nuevamente escritos mediante inteligencia artificial, en los que un experto en hongos falsos sugería formas de recolectarlos e incluso cómo usarlos con fines psicodélicos. Sólo había un problema: el autor, las imágenes y las descripciones fueron completamente “inventados” por la inteligencia artificial. Por lo tanto, constituían un peligro para quienquiera pudiera pensar que ese consejo, procedente de un experto, fuese verdadero y fiable.

Sólo el 2% de los Baby Boomers consideran positivo el uso de la IA en la redacción de libros, en comparación con el 12% de la Generación Z y el 17% de los Millennials.

El 69% de los escritores estadounidenses cree que la IA es una amenaza para su trabajo.

Entre las editoriales estadounidenses que habían integrado herramientas de inteligencia artificial en sus sistemas en 2023, solo el 12% las utilizaba para la producción de contenidos.

Idealmente, algo no es creado por un ser humano, simplemente no está protegido por derechos de autor. Incluso si tenemos en cuenta que existen diferencias entre los marcos legales estadounidense y europeo, la atribución a un ser humano sigue siendo válida.

Desde el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas hasta el Tratado de la OMPI de 1996, pasando por los Viajes, es decir, los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, nunca se ha pensado que una obra pudiera ser generada por una máquina y protegida por derechos de autor. , sin que exista un autor humano. Por lo tanto, parecería que obras como un libro escrito por una IA no gocen hoy de protección de derechos de autor.

En particular, estas obras no tendrían aquellas características de creatividad y originalidad que les permitan obtener protección. Pero ¿qué pasa con la persona que proporciona información a la IA para obtener los fragmentos de texto deseados? ¿Y cómo se establece el límite entre las peticiones realizadas por los humanos y la capacidad de retrabajo de la máquina?

Todavía no tenemos respuestas claras a estas preguntas.

Algunos expertos sostienen que dar instrucciones a una máquina es muy poco. El autor se apropiaría de alguna manera de la respuesta proporcionada por la IA, reclamando el derecho de paternidad sobre esta obra sin ninguna prueba de que los mismos contenidos en los que se basó la IA estuvieran libres de derechos de autor. Incluso si la IA se basara únicamente en contenido sin derechos de autor, para quienes apoyan esta tesis, no sería una reelaboración humana y, por lo tanto, no tendría derechos de autor.

El 29% de los consumidores masculinos y femeninos dicen que no tienen ningún interés en leer un libro escrito por IA.

Amazon es el minorista de libros electrónicos más elegido por los consumidores italianos en general. Hemos visto cómo funciona la ley hoy, pero ¿es posible que la situación cambie en el futuro? Según algunos expertos, la respuesta es sí.

El riesgo de violar los derechos de autor al producir textos con IA es doble. Existe tanto en el uso de los datos que se utilizan para entrenar la IA como en el uso de los trabajos generados por la IA. Y si sumamos todo esto a la velocidad con la que evolucionan estas herramientas, a su grado de personalización, será fundamental identificar en qué casos hay un derecho a proteger y de qué tipo de derechos podemos hablar.

El abogado Daraffa, experto en el tema, sostiene que si llegamos al punto en que la producción de contenidos mediante IA sea reconocida como un acto de creatividad, entonces es probable que tenemos que hablar de un nuevo tipo de derechos relacionados con esas obras. Sería, dice el abogado, algo parecido a la ley que hoy protege la creación de bases de datos simples, que protege la inversión de energía y tiempo que el productor de ese conjunto de datos hace en la tecnología. Sin embargo, si se protege un derecho de este tipo, no habrá ningún derecho de autor relacionado con la propia IA.

A partir del 1 de enero de 2024, la primera versión de Mickey Mouse dejará de estar protegida por derechos de autor, por lo que todo el mundo podrá utilizarla. Pero, ¿qué es el dominio público?

Disney tiene 120 dibujos animados de Mickey Mouse, con un intervalo de 30 años entre The Simple Things (1953) y Mickey’s Christmas Carol (1983). Desde el 1 de enero de 2024, después de casi un siglo, la primera versión de Mickey Mouse ha entrado en el dominio público. Esto significa que ahora puede adaptarse a voluntad y reproducirse sin riesgo de acciones legales y sin tener que pagar derechos de autor. Las primeras películas en las que apareció el icónico ratón de Disney se llamaban Steamboat Willie y Plane Crazy y se rodaron en 1928. Esa es la belleza de hace 95 años.

De hecho, el tiempo es un factor crucial cuando se trata de derechos de autor. En la práctica, transcurrido un determinado número de años desde su creación, las obras pasan a ser libres. En concreto, deben pasar 70 años desde la muerte del autor para las obras creadas en Europa y Estados Unidos.

Esto significa que todas las obras creadas en 1954 pasarán a ser de dominio público este año.

Pero cuidado: no todas las versiones de Mickey Mouse son de dominio público, sino sólo la versión de las dos primeras películas, las que aseguraron el gran éxito a Walt Disney. Todas las demás son muy diferentes en apariencia y caracterización y, por tanto, son objeto de distintos derechos de autor, aún protegidos por la ley.

Para que las obras creadas en Europa y Estados Unidos pasen a ser de dominio público, deben transcurrir 70 años desde la muerte del autor. Así pues, todas las obras creadas en 1954 en estos territorios pasarán a ser de dominio público este año.

Incluso la obra de teatro Peter Pan, y sus adaptaciones, también entraron en el dominio público en enero de 2024. La Biblioteca Pública de Nueva York reúne más de 180.000 piezas de contenido de dominio público en línea y es accesible a todos.

Un autor puede elegir libremente no proteger una obra y dedicarla al público.

Si no existe una autorización expresa para situar la obra en el dominio público, nunca se puede suponer que la obra sea de libre uso.

El dominio público es el conjunto de conocimientos e información, como libros, imágenes y obras audiovisuales, que no está protegido por derechos de autor y que puede utilizarse sin restricciones. El objetivo del dominio público es esencial para la memoria cultural y la base de conocimientos de nuestras sociedades. Incluye dos categorías de material.

La primera es la de las obras cuya protección por derechos de autor ha expirado. En la mayor parte de Europa, los derechos de autor de una obra duran 70 años tras la muerte de su creador más antiguo. En cambio, si los derechos de autor pertenecen a una empresa, duran 70 años después de su publicación. Una vez que expira esta protección temporal, dejan de existir todas las restricciones legales.

La otra categoría está formada por los bienes comunes, información esencial que no está cubierta por los derechos de autor. Pensemos en leyes o decisiones judiciales y administrativas: son bienes comunes demasiado importantes para el funcionamiento de nuestras sociedades, por lo que permanecen en el dominio público. Más allá de estos casos, algunas otras limitaciones y excepciones reducen las restricciones legales y garantizan un acceso suficiente a nuestro conocimiento y cultura compartidos. Se trata de garantizar el acceso y permitir el funcionamiento de instituciones sociales esenciales.

En el caso de las canciones musicales, los derechos de autor normalmente expiran 70 años después de la muerte del artista original de la canción. Que una canción sea de dominio público no significa que todas sus grabaciones lo sean.

Si alguien graba una nueva versión de una canción que es de dominio público, esa nueva grabación de la canción puede seguir estando protegida por la propiedad intelectual.

La lista de obras creativas cuyos derechos expiraron en 2024 incluye también El circo, película de Charlie Chaplin, y Orlando, novela de Virginia Woolf.

Volvamos a Mickey Mouse, en su versión de 1928, y veamos qué podría ocurrirle. A lo largo de los años, Disney ha tenido especial cuidado en mantener la respetabilidad del que ahora es su símbolo. E intentó por todos los medios impedir los posibles usos de esta figura en contextos y materiales inapropiados. Sin embargo, cuando los derechos de autor expiran, las cosas pueden cambiar. Ya tenemos ejemplos de otros personajes de ficción que han pasado al dominio público en los últimos años.

De hecho, en 2021 fue el turno de Winnie the Pooh. Se necesitó muy poco para transformar al oso hambriento de miel en algo extremadamente diferente. Alguien no tardó en hacer Winnie the Pooh: Blood and Honey, una serie de terror en la que Winnie se convierte en un monstruo caníbal armado con un bate. Y alguien ya está trabajando en una película con el protagonista, el mismísimo Mickey Mouse, que sin embargo es… un asesino en serie.

Se llama Mickey’s Mouse Trap, su tráiler ya está disponible en Internet y en los créditos ya se puede leer “Esta no es una película o producción de Disney. No está afiliada ni respaldada por Disney de ninguna manera”. En resumen: los productores de la película han preferido evitar cualquier problema con la casa que creó por primera vez al ratón.

Muchas obras de dominio público pueden convertirse en ideas para obras derivadas, obras intelectuales creadas a partir de una o varias obras existentes. La obra derivada, si procede de contenidos que no son de dominio público, incluye algunos aspectos que pueden protegerse mediante derechos de autor.

West Side Story, en sus adaptaciones de 1957, 1961 y 2021, se considera una obra derivada de la tragedia Romeo y Julieta de Shakespeare.

Muchos sitios web actualizan anualmente las listas de contenidos que pasan a ser de dominio público. Y, aunque la protección de los derechos de autor es fundamental, cuando después de muchos años una obra pasa a ser accesible y utilizable por todos, se obtienen muchas ventajas.

Por ejemplo, se pueden crear salas de proyección para ver películas, las orquestas y bandas pueden interpretar música públicamente sin pagar derechos de licencia. Incluso en archivos como Internet Archive o Google Books podemos encontrar obras enteras disponibles en línea.

Y también se pueden recuperar muchas obras que habían caído en el olvido debido a su coste, para ampliar su difusión. Si el principal objetivo de los derechos de autor es fomentar y proteger la creatividad de las personas, el dominio público desempeña un papel fundamental. Las leyes de derechos de autor otorgan a los autores importantes derechos que fomentan la creatividad y la distribución pero, por otro lado, hacen que estos mismos derechos estén limitados en el tiempo.

Un tiempo limitado pero lo suficientemente largo como para permitir al autor de ganar dinero con sus creaciones, y luego ampliar el público tanto como sea posible cuando expiren los derechos sobre la obra. Es un término medio, que proporciona beneficios a ambas partes. Sólo hace falta pensar en las obras de la mitología griega o en las de Shakespeare que, al ser de dominio público, han inspirado numerosas adaptaciones, libros, musicales y películas y forman parte de nuestro amplio patrimonio cultural.

¿Es legal hacer reacciones en vídeo a canciones y películas en YouTube?

Un vídeo de reacción es un vídeo en el que un creador se filma a sí mismo viendo o escuchando contenido creado por otros por primera vez. Estos vídeos incluyen contenido perteneciente a otras personas, entonces la infracción de derechos de autor es un problema inminente.

Todos sabemos qué son las reacciones en vídeo, ¿verdad? Son aquellos formatos, normalmente YouTube o Twitch, en los que el creador reacciona a los contenidos de otros creadores subidos online. Aquí estás. ¿Alguna vez te has preguntado si se pueden usar esas imágenes y videos? ¿Y cómo debe comportarse un YouTuber si ve que otros están reproduciendo su contenido? Empecemos por lo básico.

Ya hemos visto que los derechos de autor protegen a quienes poseen los derechos desde un punto de vista tanto económico como moral. Por lo tanto, cada vez que un creador utiliza contenido producido por otros y no ha celebrado acuerdos con esas otras personas, puede potencialmente cometer una infracción de derechos de autor. Sin embargo, cuando hablamos de derechos de autor en plataformas como YouTube o Twitch, solemos hablar de derechos de autor. Pero el copyright es algo un poco diferente del copyright anglosajón, aunque las dos expresiones suelen utilizarse como sinónimas.

La ley n°633/1941 vigente en Italia garantiza al autor de la obra la propiedad tanto de los derechos patrimoniales como de los derechos morales. El derecho de autor, en cambio, sólo se refiere a la protección de los derechos patrimoniales del autor y se caracteriza como el derecho exclusivo a copiar la obra. Además, los derechos de autor se adquieren sólo con el depósito de la obra, un poco como ocurre en Italia con el registro de una marca o la solicitud de patente de una invención. Los derechos de autor, por el contrario, protegen la obra desde su creación, independientemente de que posteriormente se publique.

Los derechos de autor son territoriales: YouTube (o cualquier plataforma) si interactúa con usuarios europeos debe garantizar los derechos de autor según la legislación del Estado en el que opera el usuario, independientemente de que luego lo etiquete como derecho de autor.

Para proteger los derechos de autor de terceros, según las políticas de YouTube, los creadores sólo pueden subir vídeos hechos personalmente o que estén autorizados a utilizar.

Por lo tanto, los creadores no deben subir videos que no hayan creado ellos mismos ni usar contenido en sus videos cuyos derechos de autor pertenezcan a otra persona, sin las autorizaciones necesarias.

Solo durante la primera mitad de 2022, YouTube recibió aproximadamente 766 millones de informes de infracción de derechos de autor.

Veamos cómo funciona para YouTube. La plataforma utiliza una serie de herramientas de protección y gestión de derechos de autor que permiten a los titulares de derechos mantener el control. Estas herramientas son variadas. El primero es el ID de contenido. La idea es la siguiente: cuando se crea contenido original, el creador le pide a un administrador de YouTube que active el propietario de su contenido.

Este ID te representa en el sistema de gestión de contenidos de YouTube. De esta manera, cada vez que un creador sube un vídeo nuevo, el contenido puede marcarse como protegido por derechos de autor e insertarse en el sistema de gestión de contenidos. Luego, el ID de contenido analiza las cargas de los usuarios e identifica si hay coincidencias. Si se encuentran vídeos coincidentes, se reclama automáticamente su propiedad. Esto significa que el propietario puede elegir entre solicitar la eliminación del contenido “robado” o imponer la monetización de ese contenido y ganar dinero con él, precisamente porque los derechos son suyos. La herramienta Copyright Match Tool de YouTube también funciona de manera similar y automática. Sin embargo, esta herramienta se activa solo si hay una solicitud explícita de un creador para eliminar contenido que cree que viola sus derechos de autor.

Pero hay más. Existe el formulario web público DMCA (Ley de derechos de autor del milenio digital) que está disponible para los 2 mil millones de usuarios que visitan YouTube. Si se utiliza una obra protegida por derechos de autor en el contenido que comparte en Twitch, la persona propietaria de los derechos puede enviar a Twitch una notificación de infracción de derechos de autor, a veces denominada “solicitud de eliminación” o “aviso DMCA”.

Las usuarias de Twitch vieron aproximadamente 7 mil millones de horas de transmisiones en 2022.

En octubre de 2023, había aproximadamente 7 millones de streamers en todo el mundo.

En Twitch la realidad no es muy diferente. De hecho, algunos streamers son víctimas de los “ladrones de reacciones”, es decir, ladrones de reacciones, que difunden vídeos completos de otros sin hacer ninguna contribución significativa. Si bien las reacciones pueden ser divertidas y atractivas, estas deberían ser una forma de colaboración y respeto mutuo, no una excusa para utilizar las ideas y el contenido de otras personas. Las reacciones al contenido de otras personas generalmente están permitidas, pero deben realizarse respetando las reglas.

Incluso en este caso, la plataforma pone a disposición algunas herramientas. En primer lugar es recomendable contactar directamente con el responsable del robo y solicitar la devolución del material. Si esto no conduce a una resolución, se pueden utilizar los procedimientos de queja accediendo a la pestaña “derechos de autor” de su cuenta. Twitch procesará la queja y tomará las medidas necesarias, que pueden incluir eliminar el contenido en cuestión o incluso eliminar la cuenta del usuario responsable del contenido robado. Twitch también utiliza la DMCA. Si un creador cree que su trabajo se ha utilizado sin permiso, puede presentar una queja DMCA.

Aunque la DMCA es una ley de Estados Unidos, muchos países tienen leyes que funcionan de manera similar. Entonces, a veces, en aras de la simplicidad, Twitch usa términos como “DMCA” y “Aviso DMCA” para aplicar a todas las cuentas. Este proceso implica presentar una solicitud formal para eliminar el contenido a la que el usuario infractor puede responder presentando una contranotificación.

Un artista puede reelaborar e interpretar artísticamente obras originales y el creador de la obra derivada puede adquirir derechos de autor sobre su elaboración. Sin embargo, se deben respetar los derechos que posee el autor de la obra original, no pudiendo realizarse este tratamiento sin su consentimiento.

Algunos tribunales nacionales y el Tribunal de Estrasburgo han confirmado que no es necesario el consentimiento previo del autor de la obra original si la apropiación de esta última desnaturaliza su significado con fines caricaturescos, paródicos o satíricos.

Existen excepciones a la infracción de derechos de autor, especialmente en el caso de reacciones.

El artículo 70 de la ley italiana sobre derechos de autor establece claramente que hay circunstancias en las que no existe violación de los derechos de autor. El resumen, cita o reproducción de pasajes o partes de la obra y su comunicación al público son gratuitos si se realizan para criticar o generar discusión.

Siempre que esta actividad se realice dentro de los límites justificados por estos fines y siempre que no constituyan competencia con el uso económico de la obra. No existe violación si el uso del contenido se realiza con fines docentes o de investigación científica; el uso también debe realizarse con fines ilustrativos y no comerciales. Publicación gratuita a través de Internet de imágenes y música de baja resolución o degradadas, para uso educativo o científico y sólo si dicho uso no tiene fines de lucro están permitidas.

El resumen, cita o reproducción del contenido debe ir siempre acompañado de la mención del título de la obra, y los nombres del autor y del editor. Y si se trata de una traducción, también se deberá consignar el nombre del traductor, si la indicación está presente en la obra reproducida.